商標真是一“字”千金，一字之差引發200萬糾紛

　　九牧王男裝?牧王男裝?不少消費者在看到這兩個名字時都曾產生過疑惑，不知兩者有何關聯。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，并引發了一起判賠額高達200萬元的商標訴訟。

　　前段時間，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實業有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿易有限公司(下稱紫敬公司)、池某商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專用權，三被告需共同賠償九牧王公司經濟損失等200萬元。

　　服裝商標引發爭議

　　九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(以下統稱權利商標)。經過九牧王公司的持續大量宣傳、推廣和使用，權利商標具備了較高知名度，并被認定為馳名商標。

　　1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司(下稱鄂爾多斯牧王)經核準獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標;2010年12月28日，鄂爾多斯牧王申請的第7702454號圖形商標核準注冊(該商標圖形與第801503號商標中的圖形一致)。2016年1月，鄂爾多斯牧王將第801503號商標許可給凱撒皇公司使用。紫敬公司成立于2014年1月24日，其在天貓商城、京東商城等網絡銷售平臺上開設了名為“牧王旗艦店”的店鋪。

　　九牧王公司發現，凱撒皇公司在被控侵權的服裝產品及包裝袋上標注了“MUWANG牧王”標識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標識，在被控侵權產品合格證上標注了“品牌：牧王”字樣;紫敬公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網頁頁面中使用了“牧王(MU WANG)：一家主打性價比好貨的男裝”等標識。九牧王公司認為，二公司的行為涉嫌侵犯了權利商標的注冊商標專用權，還涉嫌構成不正當競爭。據此，九牧王公司將二公司及池某隆共同起訴至一審法院。

　　一審判賠100萬元

　　在凱撒皇公司、紫敬公司將被控侵權標識使用在其制造、銷售的產品及包裝上的行為問題上，一審法院認定二公司侵犯了九牧王公司的注冊商標專用權。但對于九牧王公司關于被控侵權產品上的塑料掛件使用“牧王”文字標識以及在合格證上使用“牧王”字樣的行為構成商標侵權的主張，一審法院并未采納。

　　一審判決后，九牧王公司與凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆均不服，都上訴至福建高院。九牧王公司認為一審判賠額過低，凱撒皇公司、紫敬公司、池某隆則認為其沒有侵權。

　　二審改判200萬元

　　福建高院經審理認為，該案二審爭議焦點包括凱撒皇公司、紫敬公司是否構成商標侵權及不正當競爭;如果構成侵權，原審判賠金額是否適當等。

　　福建高院經審理，據此，福建高院認定二公司有關涉案被訴使用行為系對第801503號商標合法正當使用的上訴主張不能成立。

　　在賠償數額確定上，福建高院認為，相關證據表明，牧王旗艦店在2016年6月23日至2018年3月21日期間涉及“牧王”商品的銷售總金額達到6000多萬元，參考中國服裝行業平均銷售利潤率，可以認定二公司生產、銷售涉案侵權服裝產品的金額及獲利額較大。二審法院在綜合考慮該案具體情況后，依法將該案賠償額調整為200萬元。