上海知識產(chǎn)權(quán)法院對惡意侵權(quán)行為加大判決賠償額度

        近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對一起德國企業(yè)訴中國企業(yè)侵犯著作權(quán)案件作出一審判決，判定被告朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司（以下簡稱“朗澤公司”）停止侵害原告SAP股份公司著作權(quán)的行為，并賠償SAP股份公司包括合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失人民幣118萬元。據(jù)了解，此類案件的法定賠償數(shù)額上限為50萬元，但根據(jù)調(diào)查取得的證據(jù)，原告損失遠超這一賠償上限，因此上海法院酌情提高了判決賠償額度。
        這次宣判，在保護國外軟件在中國享有的著作權(quán)方面作出了表率，確定了國外權(quán)利人作品受中國法律保護。
        原告SAP股份公司是德國企業(yè)，是全球第三大獨立軟件供應(yīng)商，在中國市場有良好的聲譽。被告朗澤公司成立于2010年12月29日，是一家主要從事SAP軟件各項功能模塊培訓的公司。朗澤公司通過在其官方網(wǎng)站上宣傳推廣自己開設(shè)的針對原告各項功能模塊的培訓課程，并使用原告計算機軟件和培訓教材進行培訓。原告公證取證數(shù)據(jù)顯示，培訓畢業(yè)學員近千名，培訓費用收入2000萬元以上。
        為此，原告訴至法院，認為被告侵犯了其計算機軟件著作權(quán)以及培訓教材的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，且其惡意侵權(quán)行為嚴重影響了原告及其授權(quán)培訓機構(gòu)的正常經(jīng)營，請求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣501萬元。
        上海法院審理后認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》《計算機軟件保護條例》和國際條約的相關(guān)規(guī)定，外國人、無國籍人的作品包括軟件，依照其作者所屬國、開發(fā)者所屬國或者經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者依照共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受中國法律保護。
        本案中，原告系在德國登記注冊的企業(yè)，中國與德國均為《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》的成員國，根據(jù)該公約第五條規(guī)定，就享受本公約保護的作品而論，作者在作品起源國以外的本同盟成員國中享受各該國法律現(xiàn)在給予和今后可能給予其國民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利。原告提供了軟件注冊證書，在涉案軟件運行過程中的界面亦顯示原告的版權(quán)聲明、注冊商標等信息，涉案培訓教材中均有原告的、版權(quán)聲明、權(quán)利保留聲明等，故原告對涉案軟件和培訓教材依法享有的著作權(quán)應(yīng)受中國法律保護。
        在受中國法律保護的前提下，究竟如何判賠成為本案的關(guān)鍵。過去，侵權(quán)案件的判賠金額與侵權(quán)人獲利金額相去甚遠，造成侵權(quán)成本低、侵權(quán)風險小的狀況。但這一次，上海法院加大了判決賠償額度。
        庭審中，被告朗澤公司辯稱，公證書所記載的公證程序存在瑕疵，其只在上海設(shè)有一家培訓機構(gòu),公司網(wǎng)站中公布的該公司在多個城市有校區(qū)，開設(shè)有多家分支機構(gòu)以及學員名字、數(shù)量等均是為了宣傳需要，并不是該公司的真實經(jīng)營情況，但被告又明確表示無法提供其實際經(jīng)營情況的證據(jù)。
        上海法院審理后認為，根據(jù)相關(guān)公證書記載，公證所使用的U盤均為取證人員在公證人員的陪同下新購買，所有公證取證過程均在公證人員的監(jiān)督下進行，且兩被告并未提供相反證據(jù)推翻公證書所證明的事實，上海法院確認相關(guān)公證書的法律效力。
        公證書顯示，被告朗澤公司網(wǎng)站披露，從2010年起至2014年6月，6個校區(qū)10余項功能模塊的培訓總計畢業(yè)學員978名，被告朗澤公司在網(wǎng)站上公布的培訓費價格最低為26800元。而根據(jù)原告與其培訓合作機構(gòu)的授權(quán)協(xié)議，原告可以從每一學員的培訓費中收取40%的特許權(quán)使用費。
        本案中，被告雖提出不認可其網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)，但并未提供證據(jù)證明其培訓學員的數(shù)量、收取的培訓費等實際經(jīng)營情況，故該網(wǎng)站上披露的數(shù)據(jù)可以作為被告朗澤公司經(jīng)營情況的依據(jù)，但原告主張權(quán)利的系其中兩款軟件和兩項功能模塊的培訓教材，上述數(shù)據(jù)不能全部作為損失賠償計算的依據(jù)。鑒于原告的實際損失和被告朗澤公司的違法所得均難以確定，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失已超過了法律規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，上海法院綜合全案的證據(jù)情況，包括被告朗澤公司的培訓費價格、侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)及持續(xù)時間，參考原告向培訓合作機構(gòu)收取特許權(quán)使用費的比例等，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。同時，對原告主張的合理開支中為制止被告侵權(quán)所發(fā)生的必要、合理支出予以支持。
【一品標局溫馨提示】
    文中部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)屬于原作者。若有不妥之處，請聯(lián)系我們刪除，感謝!