新商標(biāo)法中，懲罰性賠償制度的適用情形有哪些？

　　2013年8月30日第三次修正的《商標(biāo)法》已于2014年5月1日施行，其中第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額”。這一規(guī)定針對(duì)的是侵權(quán)行為的主觀惡性及侵權(quán)情節(jié)，意在懲罰侵權(quán)行為，嚇阻侵權(quán)的再次發(fā)生，因此屬于在填平原則基礎(chǔ)上附加的懲罰性賠償制度。但新商標(biāo)法這一規(guī)定較為籠統(tǒng)，并未對(duì)“惡意”及“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行具體限定。

　　一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償制度中首次引入懲罰性賠償

　　懲罰性賠償最早見(jiàn)于公元前20-18世紀(jì)的奴隸制法典，在人類早期立法中較為普遍 。隨著國(guó)家力量的增強(qiáng)，特別是大陸法系建立了公法和私法嚴(yán)格區(qū)分之后，懲罰性賠償作為一種私力救濟(jì)措施逐漸被大陸法系國(guó)家所放棄。而英美法系則延續(xù)了這一古老的賠償制度，并進(jìn)一步完善和發(fā)展。二戰(zhàn)后，在兩大法系的不斷融合借鑒的背景下，一些大陸法系的國(guó)家和地區(qū)本著實(shí)用主義的原則，重新嘗試在部分私法領(lǐng)域引入了懲罰性賠償制度。

　　懲罰性賠償（punitive damages）是指，為懲罰和嚇阻惡意侵害行為，而判令加害方承擔(dān)的超出受害方實(shí)際損失的金錢(qián)賠償。設(shè)置懲罰性賠償?shù)哪康脑谟趹土P性賠償?shù)哪康脑谟趹土P加害人的不法行為，遏制侵害行為的再次發(fā)生。對(duì)于懲罰性賠償所具有的功能，學(xué)術(shù)界存在眾多觀點(diǎn)，但基本認(rèn)同懲罰性賠償具有懲罰侵權(quán)、嚇阻再次侵權(quán)及鼓勵(lì)維權(quán)的功能。

　　新《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，第一次將懲罰性賠償引入我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償法律體系的構(gòu)建具有里程碑式的意義。在此之前，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)適用的損害賠償數(shù)額主要計(jì)算方法為三種，即權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法獲利以及法院酌定的法定賠償。此外，我國(guó)《專利法》及司法解釋中還存在“參照該專利許可使用費(fèi)的1至3倍合理確定數(shù)額”的規(guī)定。這其中權(quán)利人的實(shí)際損失無(wú)疑符合填平原則，而其他幾種損害賠償計(jì)算方式是否帶懲罰性存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，侵權(quán)人違法獲利、許可費(fèi)倍數(shù)兩種計(jì)算方式，均是在無(wú)法直接計(jì)算的情況下對(duì)權(quán)利人損失的一種推算，屬于推定填平權(quán)利人損失，并未突破“填平原則”。修改前后的《商標(biāo)法》關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，均要求在酌定賠償數(shù)額時(shí)需考慮“侵權(quán)行為的情節(jié)”，因而筆者認(rèn)為法定賠償屬于兼具補(bǔ)償性和懲罰性賠償?shù)幕旌象w。雖然帶有部分懲罰性賠償?shù)囊蛩兀ǘㄙr償所確定的數(shù)額由于無(wú)法再細(xì)分出懲罰性的部分，因而不屬于真正意義上的懲罰性賠償。

　　懲罰性賠償不同于“填平原則”下的補(bǔ)償性賠償。補(bǔ)償性賠償目的在于填平受害方的因不法行為所受的損失，而懲罰性賠償旨在對(duì)不法行為懲處，進(jìn)而嚇阻侵害的再次發(fā)生。因此，補(bǔ)償性賠償所針對(duì)的是受害方，主要考量受害方所受到的損失，以受害方實(shí)際損失或推定的損失為計(jì)算依據(jù)。懲罰性賠償則針對(duì)加害方，主要考量加害方的惡意性和危害性，并以侵權(quán)行為的情節(jié)和主觀惡性為計(jì)算依據(jù)。同時(shí)，筆者認(rèn)為，懲罰性賠償不具有填平受害方損失的補(bǔ)償功能，不能將依據(jù)懲罰性賠償原則增加的賠償數(shù)額視為對(duì)受害方的補(bǔ)償。

　　從另一個(gè)角度分析，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償又是相互聯(lián)系的，補(bǔ)償性賠償是懲罰性賠償懲罰的基礎(chǔ)。加害方先要對(duì)權(quán)利人的損失進(jìn)行補(bǔ)償性賠償，然后再依據(jù)侵權(quán)人主觀惡性及侵權(quán)情節(jié)考慮適用懲罰性賠償。在確定了補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額后，法官依據(jù)侵害的情節(jié)、主觀惡性，并參考其他因素，決定懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償之間的比例關(guān)系，使其與填補(bǔ)賠償額具有某種合理的關(guān)聯(lián)性,即所謂比例原則（the Ratio Rule）①

　　二、新《商標(biāo)法》中懲罰性賠償具體適用的理解

　　（一）主觀心態(tài)的認(rèn)定

　　新修改的《商標(biāo)法》中將適用懲罰性賠償主觀心態(tài)要件定義為“惡意”。“惡意”的含義為“蓄意或故意實(shí)施違法行為”，對(duì)應(yīng)的英文為“malice”。無(wú)論在中文還是英文的語(yǔ)境中，“惡意”（malice）的主觀惡性都強(qiáng)于“故意”（ willfulness），即要求侵權(quán)人具有“有邪惡的動(dòng)機(jī)”，因此，《商標(biāo)法》中適用懲罰性賠償?shù)闹饔^心態(tài)條件要高于“故意”，不能簡(jiǎn)單引入域外國(guó)家或地區(qū)對(duì)“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)方的主觀心態(tài)執(zhí)法者無(wú)法直接獲知，只有通過(guò)侵權(quán)行為的“情節(jié)”推定是否存在“惡意”。筆者根據(jù)自己的理解，列舉部分應(yīng)認(rèn)定存在“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”的典型情形。

　　1、重復(fù)侵權(quán)。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，適用懲罰性賠償，一般爭(zhēng)議較少，但問(wèn)題在于如何定義重復(fù)侵權(quán)。重復(fù)侵權(quán)應(yīng)包括狹義和廣義兩種定義。狹義的重復(fù)侵權(quán)僅指針對(duì)同一權(quán)利的再次侵權(quán)行為。廣義的重復(fù)侵權(quán)則不限于同一權(quán)利及同一權(quán)利人，而是指對(duì)同一類權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為。

　　筆者認(rèn)為，在確定侵犯商標(biāo)權(quán)是否適用懲罰性賠償時(shí)，不應(yīng)限于狹義的重復(fù)侵權(quán)，廣義的重復(fù)侵權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。即侵權(quán)主體此前存在需要承擔(dān)賠償責(zé)任的商標(biāo)侵權(quán)劣跡，無(wú)論再次侵犯的是否為同一枚商標(biāo)，是否為同一商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)，只要是在同一種或類似商品上，或者關(guān)聯(lián)商品上，同一侵權(quán)主體再次侵犯商標(biāo)權(quán)并需要承擔(dān)賠償責(zé)任，均屬于重復(fù)侵權(quán)。原因在于，商標(biāo)的顯著識(shí)別特性使得商標(biāo)權(quán)的檢索比其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)容易，在相同或類似商品上有過(guò)侵權(quán)行為的主體應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。此前的侵權(quán)行為理應(yīng)使得侵權(quán)方對(duì)此類商品的市場(chǎng)狀況有進(jìn)一步的了解，有鑒于此前侵權(quán)的教訓(xùn)，善意的市場(chǎng)主體理應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行檢索以避免再次侵犯他人商標(biāo)權(quán)。

　　因此，在相同類似商品的再次侵權(quán)，無(wú)論是否針對(duì)相同商標(biāo)或相同權(quán)利人，在無(wú)充分相反證據(jù)的情況下，應(yīng)被視為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，進(jìn)而面對(duì)較之以往更加嚴(yán)厲的懲罰性賠償。換言之，對(duì)重復(fù)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為適用懲罰性賠償，意在強(qiáng)化市場(chǎng)主體的商標(biāo)專用權(quán)意識(shí)，同時(shí)嚴(yán)懲以侵犯商標(biāo)專用權(quán)為業(yè)的情形。

　　2、侵權(quán)者曾與商標(biāo)權(quán)人簽訂過(guò)或涉及被侵權(quán)商標(biāo)的許可合同、代理合同或產(chǎn)品銷售合同，在合同履行期內(nèi)，以及合同終止或解除后，從事針對(duì)該商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。許可使用方、代理商或經(jīng)銷商，對(duì)被侵權(quán)商標(biāo)十分熟悉，如果其從事侵犯該商標(biāo)的行為，可以推定不存在過(guò)失的可能。在無(wú)相反證據(jù)的情況下，其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為基于此前在經(jīng)營(yíng)中對(duì)商標(biāo)的使用和了解，謀取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益，即存在謀取不正當(dāng)利益的“邪惡動(dòng)機(jī)”，較之普通故意主觀惡性更強(qiáng)，應(yīng)認(rèn)定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”。

　　同時(shí)需要指出，此類侵權(quán)行為在損害后果方面比其他普通主體的商標(biāo)侵權(quán)行為更為嚴(yán)重，原因在于此類侵權(quán)者此前曾基于合同關(guān)系合法使用被侵權(quán)商標(biāo)或銷售過(guò)被侵權(quán)商標(biāo)的產(chǎn)品，熟悉商品的銷售渠道和特征，對(duì)消費(fèi)者而言必然更加具有欺騙性，對(duì)被侵權(quán)商標(biāo)的市場(chǎng)美譽(yù)度貶損更為嚴(yán)重。鑒于此類商標(biāo)侵權(quán)行為侵權(quán)主體的主觀惡性較強(qiáng)，對(duì)被侵權(quán)商標(biāo)損害較大，應(yīng)當(dāng)對(duì)該類商標(biāo)侵權(quán)行為適用保護(hù)力度更大的懲罰性賠償，懲罰本次侵權(quán)行為的同時(shí)嚇阻類似商標(biāo)侵權(quán)行為再次發(fā)生。

　　但并非所有與被侵權(quán)商標(biāo)有關(guān)的合同均屬于上述情況。合同性質(zhì)應(yīng)與商標(biāo)的實(shí)際使用緊密關(guān)聯(lián)，代理注冊(cè)或?qū)ι虡?biāo)進(jìn)行廣告宣傳等合同的簽約方，雖然其對(duì)該商標(biāo)較為熟悉，但因其此前未銷售過(guò)標(biāo)注有該商標(biāo)的商品，不應(yīng)認(rèn)定為“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，而僅為普通商標(biāo)侵權(quán)行為。同理，僅僅與商標(biāo)權(quán)人就許可合同、代理合同或產(chǎn)品銷售合同進(jìn)行磋商，但最終未簽訂協(xié)議，也不屬于上述“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”的情形。

　　3、侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，在相同類似商品上使用與馳名商標(biāo)相同或基本相同的商標(biāo)，構(gòu)成“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)”。此類侵權(quán)行為不同于對(duì)馳名商標(biāo)在其他類別商品上的復(fù)制、摹仿或翻譯等侵權(quán)行為，對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)，以及是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或翻譯，需要進(jìn)行司法或行政程序上判斷。但基于馳名商標(biāo)的知名度，在該商標(biāo)賴以馳名一類商品上，使用與馳名商標(biāo)相同，或者消費(fèi)者很難區(qū)分的基本相同的商標(biāo)，一般市場(chǎng)主體均可以判斷屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，此類侵權(quán)行為明顯假借馳名商標(biāo)的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度，圖謀不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，主觀惡意明顯，屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”，理應(yīng)對(duì)此類商標(biāo)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。

　　上述三類僅是筆者基于自己理解的簡(jiǎn)單列舉，無(wú)法涵蓋現(xiàn)實(shí)中全部的“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”的情形。還需要結(jié)合案件具體情形，由法院作出就個(gè)案作出認(rèn)定。

　　（二）確定懲罰倍數(shù)的參考因素

　　修改后的《商標(biāo)法》確定了一倍以上，三倍以下的懲罰性賠償比例，而如何確定具體的“倍數(shù)”，則應(yīng)當(dāng)參考與侵權(quán)有關(guān)的一系列因素。筆者認(rèn)為，參考因素至少包括：1）侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)的近似程度；2）被侵權(quán)商標(biāo)的知名度；3）侵權(quán)行為的規(guī)模；4）侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間；5）侵權(quán)的獲利情況；6）侵權(quán)人此前是否存在類似侵權(quán)行為；7）侵權(quán)人的財(cái)力。8）是否因本次侵權(quán)行為受到過(guò)行政或刑事處罰。

　　侵權(quán)商標(biāo)與被侵權(quán)商標(biāo)越近似，被侵權(quán)的商標(biāo)知名度越高，說(shuō)明侵權(quán)方攀附被侵權(quán)商標(biāo)的心理越強(qiáng)。侵權(quán)規(guī)模越大，時(shí)間越長(zhǎng)，獲利越豐厚，就更應(yīng)加大賠償力度，嚇阻侵權(quán)方和其他可能的侵權(quán)方再次實(shí)施侵權(quán)行為。此前的侵權(quán)劣跡越多，說(shuō)明主觀惡性越強(qiáng)，越應(yīng)當(dāng)提高賠償額，加大懲罰和威懾力度。而之所以要參考侵權(quán)方財(cái)力這一因素，其意在通過(guò)參考被告的財(cái)務(wù)狀況確定足以對(duì)其產(chǎn)生懲罰和威懾的賠償金，即如果被告財(cái)力雄厚，一般數(shù)額的賠償金對(duì)其無(wú)法產(chǎn)生威懾作用，需要特殊的增加懲罰性賠償金的數(shù)額。只有達(dá)到其財(cái)產(chǎn)一定比例的賠償或處罰，才能保證產(chǎn)生懲罰和威懾作用。

　　（三）懲罰性賠償適用的范圍

　　1、懲罰性賠償需要原告提出明確的訴訟請(qǐng)求。懲罰性賠償雖然帶有一定公法性質(zhì)，但其本質(zhì)上仍然屬于私法范疇，因此法院作出懲罰性賠償判決的前提之一是原告提出明確的訴訟請(qǐng)求。原告在訴訟請(qǐng)求中應(yīng)當(dāng)分別明確補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額及懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，如果僅籠統(tǒng)的提出賠償數(shù)額，不應(yīng)視為明確提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。此外，為支持原告關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，原告需要提交相關(guān)證據(jù)證明被告侵權(quán)行為屬于“惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)”且“情節(jié)嚴(yán)重”。

　　2、法定賠償不可附加懲罰性賠償。修改前后《商標(biāo)法》關(guān)于法定賠償?shù)囊?guī)定，在酌定賠償數(shù)額時(shí)均需考慮“侵權(quán)行為的情節(jié)”，因此法定賠償已經(jīng)帶有部分懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。而修改后的《商標(biāo)法》明確規(guī)定，只有實(shí)際損失、侵權(quán)獲利以及商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)三種方式確定的賠償數(shù)額，才可以適用懲罰性賠償，即明確將法定賠償排除在可以適用懲罰性賠償?shù)姆秶狻７ㄔ涸诖_定法定賠償數(shù)額時(shí)，參考了侵權(quán)方的“侵權(quán)情節(jié)”，最終確定的數(shù)額實(shí)際是補(bǔ)償性賠償和懲罰性的總和，無(wú)需再次提高數(shù)額。

　　3、因本次侵權(quán)行為已經(jīng)受到行政處罰或是刑事處罰，不應(yīng)再適用懲罰性賠償。行政和刑事處罰均是針對(duì)侵權(quán)方侵權(quán)行為的主觀惡性作出的，作用和對(duì)象于懲罰性賠償基本相同，如果在行政或刑事處罰后再次適用民事的懲罰性賠償，則存在重復(fù)懲罰的問(wèn)題。因此，如果因同一侵權(quán)事實(shí)侵權(quán)方已經(jīng)受到行政或刑事處罰的情況下，權(quán)利人在民事程序中僅可獲得補(bǔ)償性賠償，而不應(yīng)再獲得懲罰性賠償。