北京法院判“小悅城”商標侵權 賠“大悅城”70萬

　　大悅城邊多了一個小悅城，一個商城，一個住宅。作為大悅城的開發商，中糧集團認為小悅城的宣傳，誤導人們認為其與大悅城有關聯，侵犯了大悅城的商標權，故將其開發商訴至法院。在此一品標局商標申請的小編也提醒各位　我國對于知識產權的保護力度在加大，無論是從企業的長遠發展，還是品牌形象的塑造上考量，對于一個企業，及早注冊商標都是一件重要有益的事情。

　　今天上午記者獲悉，朝陽法院已認定“小悅城”商標侵害了“大悅城”等三項注冊商標專用權，判決停止使用“小悅城”字樣，賠償中糧置業等3家公司70萬元損失。

　　中糧：“大悅城”系臆造 極具顯著性

　　作為相關商標的注冊人，原告中糧置業公司、中糧置地公司和弘泰房地產公司共同訴稱，“大悅城”、“悅城”商標系臆造詞匯，源于商標權人中糧集團董事長寧高寧在閱讀《論語·子路》中“近者悅，遠者來”的語句時產生的靈感，用于房地產開發、出租、管理和銷售服務等項目上，具有極強的顯著性。

　　原告認為，“大悅城”注冊商標經長期持續宣傳和使用，在全國范圍內具有極高的知名度和美譽度，三家公司投入運營的西單大悅城和朝陽大悅城也因業績優異等被公眾知曉。

　　但2011年下半年，大悅城邊突然出現了個“小悅城”。

　　原告三家公司稱，“小悅城”在廣告宣傳中反復使用“向南800米就是大悅城”、“大悅城旁小躍層 ilogo小悅城”廣告語;在朝陽大悅城周邊設置“小悅城”、“小悅中心”路牌;將“小悅城”樓盤圖片與朝陽大悅城圖片合在一張效果圖中展示;在搜房網上，“小悅城”的廣告頁面中附加全國各地大悅城的相關信息，這些都對相關公眾構成一定誤導。

　　原告稱，雖多次提示警告被告，但其仍拒不改正。為此，他們起訴要求停止使用“小悅城”、“小悅中心”、“大悅城”字樣，并索賠215萬元。

　　為舉證自己被借名 原告曾做街頭問卷

　　相關公證書顯示：2012年12月6日至12月8日期間，三家公司的代理人及其委派的調查員分別在新光天地、鼎好電子大廈、西單大悅城和朝陽大悅城等地點對過往顧客做了240份《消費者研究問卷》。

　　問卷中提到“當您聽到小悅城的廣告宣傳語 向南800米就是大悅城 、 大悅城邊小躍層 ilogo 小悅城 時，你會想到什么?”

　　備選答案包括：“大悅城與小悅城可能是 兄弟 ，屬同一家公司”、“大悅城可能持有小悅城項目股份，是 親戚 ”、“大悅城與小悅城可能存在合作關系”、“小悅城可能是大悅城的 山寨版 ”、“大悅城和小悅城沒有關系”、“知道了大悅城附近可能有個小悅城”等。

　　對于該問題，多數被訪者選擇了前面三個選項中的一個或多個選項。

　　被告：否認商標侵權及不正當競爭

　　庭上，被告元邑房地產公司辯稱，其并不存在侵犯涉案注冊商標專用權的行為，也不構成不正當競爭。

　　被告認為，中糧集團只擁有“大悅城”及“悅城”某種特定字體的商標權，不擁有文字本身的商標權;且“大悅城”在房地產開發領域并未進行宣傳，不具有知名度，所以雙方不存在競爭關系。

　　被告稱，其獲得了北京市規劃委員會頒發的北京市建筑物名稱核準證，核準名稱為小悅中心，位置是朝陽區青年路北口。在涉案房地產項目中主要使用“小悅城”是因為“中心”與“城”均是表明地點、區域的通稱，“小悅城”屬于對“小悅中心”的簡化使用。

　　“廣告宣傳中使用 大悅城 字樣主要是為了說明其樓盤的地理位置。”被告認為，建筑物名稱中很多使用了“悅城”文字，例如，“祈年悅城”、“深圳中央悅城”、“望京悅城”等。

　　上午追訪 小悅城：名字沒法改

　　上午記者先后兩次致電“小悅城”項目售樓處，工作人員均稱，“沒有聽說過改名，仍然叫 小悅城 。”

　　隨后一位女性工作人員肯定地告訴記者，“這名字改不了。”對方稱，小悅城項目是合理合法的，并且已經在建委進行注冊，“我們是合理合法的，估計大悅城那邊告也告不贏。”最后，這位工作人員不耐煩地向記者介紹，“我們這房子目前沒剩幾套了，現在放價是5萬7。”說完，對方便掛斷了電話。

　　案件判決

　　法院經審理認為，涉案商標尤其是“大悅城”商標具有較高知名度。元邑房地產公司的涉案房地產項目，與三原告開發、經營的朝陽大悅城僅有800米的距離，二者在經營規模上亦恰形成鮮明的大、小對比。

　　在此情況下，元邑房地產公司對于“小悅城”字樣的使用更易使相關公眾誤認為二者存在特定聯系。

　　作為地理位置相近的房地產項目，被告應知道朝陽大悅城的存在及涉案大悅城商標的知名度;被告經核準的樓盤名稱為“小悅中心”，卻在經營活動中主要使用“小悅城”，明顯存在攀附涉案商標聲譽。

　　故認定元邑房地產公司侵害了涉案三項注冊商標的專用權，判決其停止使用“小悅城”字樣，賠償三原告70萬元。