搞事情！“中國(guó)”“北京”都被注冊(cè)商標(biāo)了？

　　最近，商標(biāo)局發(fā)布了一篇駁回復(fù)審決定書，關(guān)于第18613634號(hào)“北京”商標(biāo)的：

　　申請(qǐng)人不服我委商評(píng)字[2017]第0000122036號(hào)《關(guān)于第18613634號(hào)“北京”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下稱知產(chǎn)法院）提起行政訴訟。知產(chǎn)法院作出（2017）京73行初字第9411號(hào)行政判決書，判決撤銷我委被訴決定，并責(zé)令我委重新作出決定。該判決已發(fā)生法律效力。我委依法重新組成合議組進(jìn)行了審理。

　　法院判決認(rèn)為：鑒于申請(qǐng)商標(biāo)與第115009號(hào)商標(biāo)的文字部分的文字組成和字體完全相同，考慮到“北京”經(jīng)原告長(zhǎng)期大量的在煙草類商品上的使用已經(jīng)產(chǎn)生了區(qū)別于縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱的其他含義，在煙草商品上與原告形成了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故申請(qǐng)商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。

　　根據(jù)法院判決，我委認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)“北京”經(jīng)申請(qǐng)人長(zhǎng)期大量的在煙草類商品上的使用已經(jīng)產(chǎn)生了區(qū)別于縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱的其他含義，在煙草；香煙商品上與申請(qǐng)人形成了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故申請(qǐng)商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。

　　依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，我委決定如下：

　　注冊(cè)商標(biāo)予以初步審定，由我委移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜。

　　也就是說(shuō)，“北京”二字被注冊(cè)成了商標(biāo)，而且，已經(jīng)初審了！

　　經(jīng)通過(guò)商標(biāo)局網(wǎng)站查詢后，我們可以發(fā)現(xiàn)，注冊(cè)“北京”二字作為商標(biāo)的，不止一家，而且有的已經(jīng)成功注冊(cè)！

　　中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司于2015年5月向國(guó)家商標(biāo)局提出了第16931530號(hào)“中國(guó)黃金珠寶集團(tuán)香港國(guó)際有限公司及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類服務(wù)類別選項(xiàng)中的特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理、進(jìn)出口代理、替他人推銷等服務(wù)項(xiàng)目上。

　　商標(biāo)局于2016年5月對(duì)其作出了駁回申請(qǐng)的決定，該公司不服，于同年6月向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出了駁回復(fù)審申請(qǐng)。

　　商評(píng)委經(jīng)審查后認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)中文部分包含“中國(guó)”，與中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱相同，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用的情形，于2016年12月作出商標(biāo)駁回的復(fù)審決定。

　　黃金珠寶香港公司商評(píng)委作出的復(fù)審決定也表示不服，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)的圖形部分占據(jù)較大比例，為申請(qǐng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分，而文字部分為黃金珠寶香港公司的完整企業(yè)名稱。

　　雖然包含了國(guó)家名稱“中國(guó)”，但是整體上并未與我國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似。因此，一審判決撤銷了商評(píng)委作出的被訴復(fù)審決定，并判令商評(píng)委重新作出復(fù)審決定。

　　商評(píng)委隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，主張根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為該申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)適用該條款予以駁回。

　　北京市高級(jí)人民法院終審認(rèn)為——雖然申請(qǐng)商標(biāo)的文字部分包含“中國(guó)”，但申請(qǐng)商標(biāo)在整體上并未與我國(guó)國(guó)家名稱相同或近似，因此申請(qǐng)商標(biāo)并未違反我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)不得作為商標(biāo)使用的規(guī)定。

　　因此駁回了商評(píng)委上訴，維持一審判決！

　　雖在一般情況下禁止將與我國(guó)國(guó)名相同或者近似的標(biāo)志作為商標(biāo)使用，但申請(qǐng)商標(biāo)所含我國(guó)國(guó)名與其他具備顯著特征的標(biāo)志相互獨(dú)立的，或與其他要素相結(jié)合、作為一個(gè)整體已不再與我國(guó)國(guó)家名稱構(gòu)成相同或者近似的，則不宜認(rèn)定為同中華人民共和國(guó)國(guó)家名稱相同或者近似的標(biāo)志。

　　值得注意的是，國(guó)家名稱是國(guó)家的象征，如果隨意將其作為商標(biāo)的組成要素予以注冊(cè)并作商業(yè)使用，將導(dǎo)致國(guó)家名稱的濫用，損害國(guó)家尊嚴(yán)，也可能對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生其他消極、負(fù)面影響，因此依然有著極大的被駁回可能。

　　我國(guó)《商標(biāo)法》第十條第一項(xiàng)規(guī)定：同中華人民共和國(guó)的國(guó)家名稱、國(guó)旗、國(guó)徽、國(guó)歌、軍旗、軍徽、軍歌、勛章等相同或者近似的，以及同中央國(guó)家機(jī)關(guān)的名稱、標(biāo)志、所在地特定地點(diǎn)的名稱或者標(biāo)志性建筑物的名稱、圖形相同的，不得作為商標(biāo)使用；

　　第二款也有明確規(guī)定：縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。

　　以上兩個(gè)案例也只是說(shuō)明，商標(biāo)審查依然遵循“個(gè)案審查”原則。但還是建議廣大企業(yè)或個(gè)體商戶要慎重選擇注冊(cè)含地名的商標(biāo)，免得最后竹籃打水一場(chǎng)空。