美克公司遭遇維權(quán)折戟困局

　　近日，國(guó)內(nèi)家具行業(yè)上市企業(yè)美克國(guó)際家居用品股份有限公司(下稱美克公司)剛剛從財(cái)報(bào)被質(zhì)疑的輿論漩渦中走出來(lái)，卻又因一起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛而再度進(jìn)入公眾視野。如果對(duì)于商標(biāo)問(wèn)題有任何疑問(wèn)，歡迎前來(lái)咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見(jiàn)。歡迎關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)

　　據(jù)了解，上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)日前對(duì)美克公司訴溫州市大千藝術(shù)家居有限公司(下稱大千公司)、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經(jīng)營(yíng)部(下稱斯林克經(jīng)營(yíng)部)及河北省自然人李某侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，美克公司在該案中要求被告賠償300萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求被法院一審判決全部駁回。美克公司不服一審判決，已向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　風(fēng)格近似引糾紛

　　2017年11月28日，美克公司向上海浦東法院提起該案訴訟，稱曾在該公司任職的李某“跳槽”至大千公司后，全面抄襲其商標(biāo)及裝潢設(shè)計(jì)，運(yùn)營(yíng)與其“A.R.T”品牌非常近似的“A.F.S”品牌，并據(jù)此認(rèn)為兩被告“惡意串通”，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。據(jù)了解，斯林克經(jīng)營(yíng)部作為大千公司在上海的加盟店也被起訴。

　　美克公司認(rèn)為，隨著該公司品牌知名度的上升，其“美克美家”與“A.R.T”品牌店鋪相應(yīng)的裝潢應(yīng)當(dāng)作為具有一定影響力的商品裝潢予以保護(hù)。這也是該公司向上海浦東法院提起訴訟所主張的權(quán)利基礎(chǔ)之一，另一權(quán)利基礎(chǔ)系該公司的第8931289號(hào)“A.R.T及圖”商標(biāo)，核定使用在第20類窗用非金屬附件、家具等商品上。

　　針對(duì)美克公司的指控，李某稱其與美克公司于2016年4月簽署無(wú)競(jìng)業(yè)限制通知書并解除了勞動(dòng)合同，即便是加入大千公司后，也僅是提供營(yíng)銷工作，并未參與大千公司的商標(biāo)和加盟店的裝潢設(shè)計(jì)工作，其不存在被訴侵權(quán)行為。

　　大千公司辯稱，美克公司主張的裝潢裝飾既不知名，也不統(tǒng)一，更不具有識(shí)別來(lái)源的效果，不會(huì)引人混淆誤認(rèn)。同時(shí)，大千公司指出，美克公司所主張的裝潢是家居行業(yè)內(nèi)必須采用且具有實(shí)用功能性的通用裝潢裝飾，并非美克公司特有，其有證據(jù)證明該種裝潢風(fēng)格被多數(shù)主營(yíng)美式家具的品牌在使用。此外，大千公司還舉證證明其被控侵權(quán)裝潢早于美克公司開(kāi)始使用，大千公司目前的包裝裝飾是在原有裝潢裝飾基礎(chǔ)上，依據(jù)美式家具領(lǐng)域的慣常風(fēng)格進(jìn)行的正常演變。

　　同時(shí)，關(guān)于美克公司對(duì)“A.F.S”商標(biāo)的侵權(quán)指控，大千公司稱雙方商標(biāo)區(qū)別明顯，不具有導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的可能性。據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，大千公司申請(qǐng)注冊(cè)的第21457441號(hào)“A.F.S”商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在家具、非金屬箱等第20類商品上。該商標(biāo)初步審定公告后，美克公司曾引證其“A.R.T”等商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，但原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為兩件商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，裁定對(duì)大千公司的第21457441號(hào)“A.F.S”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　涉案裝潢不保護(hù)

　　2018年12月5日，上海浦東法院在中國(guó)法院網(wǎng)上直播了該案的庭審過(guò)程。根據(jù)上海浦東法院日前作出的一審判決表明，該案焦點(diǎn)問(wèn)題在于被告大千公司、斯林克經(jīng)營(yíng)部及李某的行為是否構(gòu)成對(duì)原告美克公司享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，美克公司主張的裝潢是否屬于我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的“有一定影響的服務(wù)裝潢”。

　　上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案雙方的商標(biāo)無(wú)論是采取整體比對(duì)還是隔離比對(duì)的方式，均不能得出兩者構(gòu)成近似的結(jié)論，而且在商標(biāo)侵權(quán)案件中，對(duì)商標(biāo)近似度的比對(duì)要通過(guò)音、形、字等要素進(jìn)行全面比對(duì)，美克公司的第8931289號(hào)“A.R.T及圖”商標(biāo)所采用的的上下排列的結(jié)構(gòu)、花體的英文字母以及使用小附點(diǎn)號(hào)分隔英文字母的方式，并非美克公司獨(dú)創(chuàng)，不應(yīng)成為美克公司商標(biāo)獨(dú)有的因素予以保護(hù)。

　　上海浦東法院同時(shí)指出，大千公司和李某在推出“A.F.S”品牌時(shí)，在構(gòu)圖和文字排列方式上可能借鑒了美克公司“A.R.T.”品牌的創(chuàng)意，但這種創(chuàng)意僅限于思想范疇方面的借鑒，而且其商標(biāo)采用了與美克公司的字母和花體字形完全不同的元素，這種改變使得商標(biāo)整體效果與美克公司的商標(biāo)并不構(gòu)成近似，而且其所使用的字母分別代表“Attitude”“Fashion”“Sclected”3個(gè)英文單詞的首字母，有一定的含義。因此，被訴商標(biāo)雖然存在借鑒美克公司商標(biāo)的可能，但屬于合理借鑒范圍，被告使用該商標(biāo)的行為并未侵犯美克公司對(duì)第8931289號(hào)“A.R.T及圖”商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　針對(duì)美克公司提出的“有一定影響的服務(wù)裝潢”主張，上海浦東法院認(rèn)為，美克公司的“美克美家”與“A.R.T”品牌裝潢的識(shí)別性和指向性，不足以使相關(guān)公眾將上述裝潢要素與美克公司的品牌建立直接的關(guān)聯(lián)，不能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。美克公司所主張的相關(guān)裝潢，已由被告提供大量證據(jù)證明實(shí)為行業(yè)內(nèi)普遍存在，系為行業(yè)內(nèi)通用的裝飾方式，在日常家居裝修中被大量采用，不應(yīng)作為美克公司獨(dú)有的裝潢要素予以保護(hù)，而且美克公司在既未統(tǒng)一又未整體使用其所主張裝潢的情形下，不可能在相關(guān)公眾中形成特定的指向性和識(shí)別性。

　　綜上，上海浦東法院一審判決駁回美克公司全部訴訟請(qǐng)求。本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注該案后續(xù)進(jìn)展