英國最高法院裁決：人工智能機器不是人，其創制的產品不能申請專利

　　2023年12月20日，英國最高法院就賽勒訴英國專利、設計與商標局案(Thaler v. Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks)作出終審裁決：駁回上訴人要求英國專利、設計與商標局(以下簡稱專利局)授予他就其擁有的人工智能機器自主創制的產品獲取專利的訴請。此裁決一出，可謂一石激起千層浪，在這個人工智能時代，英國最高司法者是如何面對這一新生事物的?

　　案件背景

　　美國企業家賽勒博士是人工智能機器DABUS的所有者。2018年，他就DABUS以自主方式創制的兩個實用新型產品(食物容器和閃光裝置)向專利局申請專利。專利局按照英國《1977年專利法》的相關規定，要求賽勒明確這兩項實用新型的“發明人”是誰，以及以何種理由申請獲取專利。賽勒陳述，這兩項實用新型的發明人為DABUS，他以DABUS所有者的身份申請獲取專利。英國專利局經聽證后決定，DABUS不能被視為發明人，賽勒亦無法憑借人工智能機器所有者的身份獲取相關專利。對此，賽勒向英格蘭與威爾士高等法院提起訴訟，要求法院支持自己的專利申請，高等法院駁回了其訴請。他不服判決，上訴至上訴法院乃至英國最高法院。英國最高法院支持了下級法院的裁判和專利局的決定。

　　該案最為核心的爭議焦點在于，盡管擁有強大的自主創制力，人工智能機器能否成為專利法上的“發明人”。對此，英國最高法院認為，人工智能機器沒有資格成為發明人，故其所有者也無權基于對人工智能機器的所有權獲得相關產品的專利。對于人工智能從業者而言，這一裁決令人沮喪，甚至感覺最高法院剝奪了一個重要的人工智能產業發展激勵機制。那么，英國最高法院為何作出這一判決?

　　司法的基本立場

　　作為終審法院，英國最高法院的首要職責是依據法律的規定對案件爭議進行裁斷。盡管該案涉及十分重要的公共政策問題，在英國，根據社會發展制定政策和法律的主要職責在議會，但在議會未出臺新的法律之前，法院的職責是對當前的法律條文進行合理解釋，并結合事實對案件作出合乎法理的判決。

　　英國最高法院指出，該案涉及整個專利體系的目的、技術革新的激勵機制以及維護合理壟斷的政策性問題;并承認，在人工智能技術迅速發展的當下，這些問題比在2018年上訴人提出專利申請時顯得更為重要。不過，英國最高法院強調，對于該案的上訴審理必須聚焦于準確地解釋和適用相關法律。就專利而言，當代英國主要以成文法進行規制，其中最為重要的法律是《1977年專利法》。因此，英國最高法院針對該案的裁決基本上圍繞《1977年專利法》的相關規定展開。該案的裁決基于一個前提，即該兩項實用新型產品系由DABUS自主完成;專利局和法院從未對涉案人工智能機器是否確實自主創制了這兩項產品進行過實質上的審核，而是假定賽勒對事實的陳述具有真實性，并在此基礎上判斷其是否有權申請專利。

　　專利授予的界定

　　《1977年專利法》中與專利授予有關的條文主要為第7條和第13條。第7(2)條規定了發明專利可被授予的范圍：一項發明專利可被授予(a)發明人和聯合發明人;(b)在前項優先情況下，根據立法、普通法、外國法和國際條約，以及與發明人在發明前、發明過程中簽訂協議中的可執行條款，任何在英國境內對該發明享有財產性權利的人;(c)前述兩項人員的繼承人;此外，別無他人。第7(3)條規定，本法所指“發明人”系指一項發明的“實際設計者”。第7(4)條明確，如無相反事實證明，提出專利申請之人將被視為有權獲得專利權之人。

　　《1977年專利法》第7(2)b條所涉及的最常見情形為“職務發明”，對此，第39條進一步細化規定了職務發明屬于雇主或雇員的具體情形。據此，英國最高法院認為第7(2)和(3)條窮盡羅列了有權獲得專利的人員范圍。

　　《1977年專利法》第13(1)條規定，發明人或聯合發明人有權在該項專利及相關的公開應用或規定文件上署名。第13(2)條要求專利申請人在規定期限內向英國知識產權辦公室提交陳述文件，表明他所認為的發明人身份;當申請人并非發明人時，其應表明自身獲取該專利的權利源自何處;若過期未提供前述信息，則視為申請人撤回該專利申請。英國《2007年專利規則》第10(3)條根據《1977年專利法》的精神明確規定，《1977年專利法》第13(2)條所述的文件提交期限為自提出專利申請之日起16個月。

　　賽勒認為自己的專利申請已經滿足了《1977年專利法》的相關條文要求。專利局則認為，賽勒并未根據《1977年專利法》第13(2)條的要求，說明何人為“發明人”;人工智能機器并不符合《1977年專利法》上有關“發明人”的定義;賽勒無權為人工智能機器自主創制的產品申請專利，也未闡明其基于何種理由獲得專利權。

　　對于《1977年專利法》的適用

　　英國最高法院認為，根據《1977年專利法》第7條和第13條的結構和內容以及整部法律的語境，“發明人”只能為自然人，而DABUS不是法人，更不是自然人。英國最高法院大法官奇欽勛爵指出，人工智能機器自主“創制”了這些產品的“技術進步”，而非“設計”了這些“發明”;《1977年專利法》第7(3)條明確指出發明人必須為產品(流程)的實際設計者，法律并無超越“設計者”一詞常規定義的特別規定;而只有“人”才能對這些產品提出專利申請。

　　《1977年專利法》第7(2)條規定了可申請專利的三類人：一是發明人本人;二是獲得衍生性專利權的人(如雇主可以雇員的職務發明申請專利);三是前兩類人的合法繼承人。因此，英國最高法院認為，一個主體獲得專利權的基本前提是擁有法律人格，可以是自然人，亦可以是法人(如公司等企業)。顯然，人工智能機器不是人，至少目前的法律不將其視為人，哪怕有的機器具備了“人形”。此外，《1977年專利法》第8條和第37條規定，對某項專利具有異議的人員，有權在專利授予之前和之后向專利局提出自身對該專利享有權利的主張;此處的“人員”，英國最高法院認為，也顯示了專利權人應當具有法律人格的立法要求。

　　英國最高法院認為，作為人工智能機器所有者，賽勒無法從其所有權中衍生出對DABUS創制的任何產品的專利權。人工智能機器沒有法律人格，不符合《1977年專利法》上“發明人”的定義。賽勒本人沒有參與相關產品的設計和發明，不具有獨立獲得專利的權利。《1977年專利法》的條文設置并未為任何人通過所有權對其擁有的機器自主創制的產品或流程提供獲取專利權的空間。奇欽勛爵援引上訴法院的意見指出：“無論智能機器在1977年是否有能力設計‘發明’，顯而易見的是，當時的議會在制定此部法律時并未將其納入考慮范圍。如果要對機器創制的‘發明’授予專利，那么《1977年專利法》就必須進行修改。”

　　賽勒試圖以普通法上的增附規則(某項財產新增的價值歸屬于該財產的所有者)主張專利權。英國最高法院認為，賽勒這一主張的基礎并不屬于《1977年專利法》第7(2)b條的范疇。英國最高法院認為，增附規則適用于一個現存的有形財產創造另一個有形財產的情形。該案涉及的是有關某種裝置和流程的新概念和新方法，并不屬于增附規則的適用范圍。為此，英國最高法院作出了前述裁決。

　　事實上，英國最高法院這一裁決并非孤案，而是賽勒在全球范圍內為其兩項人工智能機器創制品進行專利申請中影響最大的案件。據賽勒宣稱，南非專利局已于2021年授予他上述兩項產品的專利。盡管如此，人工智能機器的發明權在其他國家并未獲得廣泛支持，澳大利亞聯邦法院和美國聯邦巡回上訴法院分別于2022年4月和8月駁回了賽勒的訴請。賽勒試圖向美國聯邦最高法院申請提審令，請求美國最高法院對此案進行裁決，美國最高法院于2023年4月24日拒絕了其申請。因此，英國最高法院對該案的裁決是目前全球范圍內唯一個由終審法院作出的，對全球人工智能產業及知識產權法的發展具有深遠影響。

　　【本文系國家社科基金一般項目英國最高法院初創十年司法運行研究(2009—2019)(項目編號：20BFX026)的階段性成果】

　　(作者單位：華東政法大學刑事法學院)

新用戶注冊免費領取888元https://www1.epbiao.com/topic/xinren/

免費查詢商標：https://www1.epbiao.com/zt/sbcx17/

商標注冊費用：https://www1.epbiao.com/feiyong/

專利查詢：https://www1.epbiao.com/theme/zhuanlishenqing/