這家意大利企業(yè)的商標(biāo)究竟有沒有被它的中國代理商搶注？

如何認(rèn)定“代理人”的商標(biāo)系搶注？

　　因認(rèn)為天津匯聚大佳科技有限公司（下稱天津匯聚公司）在冰箱、熱水器等商品上擁有的“依馬”商標(biāo)，系未經(jīng)其許可搶注其商標(biāo)的行為，并構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)“IMMERGAS”的復(fù)制、摹仿，意大利依瑪股份有限公司（下稱意大利依瑪公司）針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出了爭(zhēng)議申請(qǐng)。

　　在國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）裁定爭(zhēng)議商標(biāo)在煤氣灶等商品上的注冊(cè)予以維持，其他商品上予以撤銷注冊(cè)后，天津匯聚公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。

　　日前，根據(jù)北京市高級(jí)人民法院作出的（2015）高行（知）終字第627號(hào)行政判決書，二審法院以在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，意大利依瑪公司擁有的“IMMERGAS”商標(biāo)與“依馬”商標(biāo)未形成固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)為由，維持了一審法院所作的撤銷商評(píng)委被訴裁定，并要求商評(píng)委重新作出裁定的原審判決。

　　據(jù)了解，該案爭(zhēng)議商標(biāo)為第3718730號(hào)“依馬”商標(biāo)，由北京美豐基業(yè)設(shè)備貿(mào)易有限公司（現(xiàn)已更名為北京匯通永利技術(shù)開發(fā)有限公司，下稱北京美豐公司）于2003年9月提出注冊(cè)申請(qǐng)，后被核定使用在第11類煤氣灶、冰箱等商品上，2011年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至天津匯聚公司名下。

　　2010年5月，意大利依瑪公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商評(píng)委提出了撤銷申請(qǐng)，主要理由為，爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人北京美豐公司于1999年5月與其存有代理經(jīng)銷關(guān)系，代理其生產(chǎn)的“IMMERGAS”家用壁掛爐，北京美豐公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，系未經(jīng)其授權(quán)搶注意大利依瑪公司商標(biāo)的行為。另外，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)還構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)“IMMERGAS”的摹仿及復(fù)制。

　　2013年7月，商評(píng)委裁定爭(zhēng)議商標(biāo)在煤氣灶等商品上的注冊(cè)予以維持，其他商品上的注冊(cè)予以撤銷后，該案進(jìn)入行政訴訟階段。

　　天津匯聚公司訴稱，“依馬”商標(biāo)與“IMMERGAS”商標(biāo)在音、形、義等方面存在較大差別，而意大利依瑪公司并未使用“依馬”標(biāo)識(shí)，其提交的證據(jù)不能證明在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，我國消費(fèi)者已將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)聯(lián)系起來，從而使兩者形成穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此二者不構(gòu)成近似商標(biāo)。另外，意大利依瑪公司在合作期間已知曉“依馬”商標(biāo)在我國的注冊(cè)情況，但并未提出異議。然而，意大利依瑪公司于雙方合作終止后提起商標(biāo)爭(zhēng)議請(qǐng)求，存在覬覦市場(chǎng)的不正當(dāng)性，從公平競(jìng)爭(zhēng)的角度考慮，其主張亦不應(yīng)支持。

　　經(jīng)審理，一審法院撤銷了商評(píng)委被訴裁定，并要求其重新作出裁定，意大利依瑪公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但未獲支持。

　　行家點(diǎn)評(píng)

　　張斌  北京市立方律師事務(wù)所 合伙人：該案是代理人搶注被代理人商標(biāo)問題的典型案例，也是被代理人的主張未獲得法院支持的典型案例。

　　我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。”這條規(guī)定源自《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條的內(nèi)容，被認(rèn)為是誠實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的典型體現(xiàn)。

　　該案意大利依瑪公司認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人與其曾存有銷售代理關(guān)系，“依馬”商標(biāo)是意大利依瑪公司在先商標(biāo)“IMMERGAS”的中文翻譯，所以主張北京美豐公司構(gòu)成搶注。從表面看，似乎意大利依瑪公司的主張合理應(yīng)獲得支持，然其主張并未獲得一審法院及二審法院的支持。究其原因，是未準(zhǔn)確把握我國商標(biāo)法第十五條的立法本意及適用條件，該條款既要保護(hù)在先的被代理人的利益，也要考慮代理人自身創(chuàng)意并積累了自身商譽(yù)的標(biāo)識(shí)的保護(hù)，并不是代理人在被代理人商標(biāo)之外所使用的一切商標(biāo)均機(jī)械的判定為歸被代理人所有，必須針對(duì)個(gè)案情況進(jìn)行具體分析。

　　考察意大利依瑪公司的主張是否符合我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定，需要考慮至少3個(gè)條件：第一，被代理人與代理人在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前具有代理關(guān)系；第二，爭(zhēng)議商標(biāo)的權(quán)利歸屬于被代理人；第三，爭(zhēng)議商標(biāo)與被代理人主張的引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似，并指定使用在相同或類似商品上。

　　該案意大利依瑪公司與爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人具有銷售代理關(guān)系，可以認(rèn)定雙方具有代理關(guān)系。但是，“依馬”商標(biāo)并非意大利依瑪公司實(shí)際使用的商標(biāo)，且意大利依瑪公司在訴訟中主張其只使用“IMMERGAS”標(biāo)識(shí)；“依馬”并非“IMMERGAS”直接翻譯，兩者并不存在直接的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系；“依馬”與“IMMERGAS”從標(biāo)識(shí)對(duì)比上并不構(gòu)成相同或近似；同時(shí)，“依馬”商標(biāo)與“IMMERGAS”商標(biāo)自獲得注冊(cè)后一直并存，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均通過使用形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體。

　　法律保護(hù)對(duì)商標(biāo)商譽(yù)的建樹作出貢獻(xiàn)的人，意大利依瑪公司顯然沒有證明“依馬”商標(biāo)為其最早創(chuàng)意并實(shí)際使用，相反，從現(xiàn)有證據(jù)看，“依馬”為北京美豐公司最早創(chuàng)意，并通過多年使用已經(jīng)與其建立緊密聯(lián)系，并與“IMMERGAS”商標(biāo)長(zhǎng)期共存，北京美豐公司獨(dú)立積累了“依馬”商標(biāo)的商譽(yù)。所以，意大利依瑪公司的主張最終沒有獲得支持。

　　楊宇宙  北京大成（上海）律師事務(wù)所 合伙人：該案涉及到我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條適用中具體標(biāo)準(zhǔn)掌握的問題，其立法目的主要是針對(duì)代理人、代表人與被代理人、代表人之間這種具有信賴性的特殊關(guān)系，明知他人商標(biāo)仍惡意搶注的情況。因此與針對(duì)防止更普遍惡意搶注的我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條不同，被代理人或者被代表人是否將商標(biāo)已經(jīng)實(shí)際投入商業(yè)使用以及獲得的知名度并非能否適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的條件。但根據(jù)該案二審判決，在適用我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條具體過程中，商標(biāo)在先使用的情況會(huì)對(duì)適用的標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)產(chǎn)生影響。該案二審判決中指出：如果引證商標(biāo)未在先大量使用的，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與引證商標(biāo)沖突上，可依法適當(dāng)從嚴(yán)掌握商標(biāo)授權(quán)和確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

　　另外，該案還考慮了維護(hù)已經(jīng)客觀區(qū)分的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序這一因素。人民法院認(rèn)為對(duì)于長(zhǎng)期適用，已建立較高市場(chǎng)聲譽(yù)和形成相關(guān)公共群體的商標(biāo)，要尊重公眾客觀區(qū)分的市場(chǎng)秩序。尊重客觀區(qū)分的市場(chǎng)秩序不應(yīng)適用惡意搶注，從該案判決書載明認(rèn)定事實(shí)看，法院的觀點(diǎn)為：雖然爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人與意大利依瑪公司存在代理關(guān)系，但是由于意大利依瑪公司表示只使用“IMMERGAS”外文標(biāo)識(shí)的意思表示，該意思表示會(huì)對(duì)前者產(chǎn)生影響，即意大利依瑪公司未使用中文“依馬”商標(biāo)，則前者注冊(cè)中文“依馬”商標(biāo)不會(huì)與意大利依瑪公司聯(lián)系起來，亦不存在惡意。因此在該案中，該因素也成為我國現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條適用的考慮因素之一。

來源：網(wǎng)絡(luò)