合作終止引紛爭 “SUPERB WRITER”商標不是你想用就能用!

　　近年來，商標侵權(quán)案件屢屢發(fā)生。今天一品標局看到一個案例，很有必要跟各位知己們分享。安碩文教用品(上海)股份有限公司(下稱安碩公司)作為我國制筆行業(yè)的知名企業(yè)，旗下的“SUPERB WRITER”品牌一經(jīng)推出便大受歡迎。然而當其與原代理經(jīng)銷商上海荊悅實業(yè)發(fā)展有限公司(下稱荊悅公司)終止合作關(guān)系后，卻發(fā)現(xiàn)上海聯(lián)家超市有限公司(下稱聯(lián)家公司)旗下超市銷售的“SUPERB WRITER”筆涉嫌侵犯其注冊商標專用權(quán)。

　　為了維護自身的合法利益，安碩公司隨即將聯(lián)家公司、荊悅公司及上海佰粵文化用品有限公司(下稱佰粵公司)訴至法院，并索賠經(jīng)濟損失及合理支出70余萬元。

　　日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出終審判決，維持一審法院所作的3被告連帶賠償安碩公司經(jīng)濟損失及合理支出20余萬元的原審判決。

　　紛爭源于合作終止

　　據(jù)了解，安碩公司成立于2003年6月17日，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)鉛筆、蠟筆、水彩筆、圓珠筆等用品的批發(fā)、零售。2007年1月，上海馬可文化用品有限公司申請注冊了“SUPERB WRITER”商標，核定使用商品為第16類，書寫工具、繪畫儀器、蠟筆等。2010年11月，安碩公司經(jīng)核準受讓了該注冊商標專用權(quán)。

　　安碩公司表示，聯(lián)家公司是大型百貨超市，其在上海市開設(shè)的數(shù)家“家樂福”超市門店中銷售涉嫌侵犯安碩公司涉案注冊商標專用權(quán)的商品。根據(jù)涉嫌侵權(quán)商品外包裝上所標示的信息，被告荊悅公司為商品制造商，而荊悅公司原名為上海百悅投資有限公司，2014年前是安碩公司的代理經(jīng)銷商。荊悅公司在其制造的木桿鉛筆上標注了安碩公司的“SUPERB WRITER”商標。佰粵公司的條形碼貼在標注有涉案商標的商品上，故佰粵公司與荊悅公司共同制造了侵權(quán)商品。

　　據(jù)此，安碩公司以商標侵權(quán)為由，將3被告訴至法院，請求法院判令3被告停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償其經(jīng)濟損失及合理支出70余萬元。

　　聯(lián)家公司在原審中辯稱，其銷售的商品是從荊悅公司和佰粵公司處進貨，具有合法的來源，而且其在銷售時也不知道涉案商品系涉嫌侵權(quán)商品，因此不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。

　　佰粵公司在原審中辯稱，其并非涉案商品供貨方，涉案商品上出現(xiàn)的條形碼和名稱只是為了區(qū)別貨款的收款單位，佰粵公司并非侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商，不應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任。

　　獲勝源于奮起維權(quán)

　　據(jù)了解，2014年4月22日，荊悅公司發(fā)函給安碩公司稱：“感謝貴公司與上海百悅投資有限公司(更名為上海荊悅實業(yè)發(fā)展有限公司)建立業(yè)務(wù)合作關(guān)系，因雙方已經(jīng)終止合作，現(xiàn)將有關(guān)尾款結(jié)算事項函告貴單位，請予以理解、配合……”

　　2013年，荊悅公司與佰粵公司作為供應(yīng)商與聯(lián)家公司分別簽訂《合作銷售合同》，而荊悅公司與佰粵公司聯(lián)系人為同一人。

　　2014年6月，安碩公司在上海市數(shù)家家樂福超市對涉案商品“SUPERB WRITER”筆進行公證，涉案商品上印有“產(chǎn)品名稱為佰粵2B電腦答題考試涂卡筆”“上海佰粵文化用品有限公司”的2H筆條形碼上印有“上海百悅投資有限公司”字樣。

　　一審法院經(jīng)審理認為，聯(lián)家公司銷售的鉛筆筆身上使用了與安碩公司擁有的“SUPERB WRITER”商標相同的字母，雖然字體上略有區(qū)別，但二者在視覺上基本無差別，系為侵犯安碩公司涉案注冊商標專用權(quán)的商品。

　　法院同時認為，荊悅公司、佰粵公司與聯(lián)家公司簽訂的《合作銷售合同》聯(lián)系人均為同一人且聯(lián)系地址相同，佰粵公司承認上述聯(lián)系人系原荊悅公司員工，現(xiàn)為佰粵公司監(jiān)事，故佰粵公司應(yīng)當知道荊悅公司生產(chǎn)的商品是侵權(quán)商品。另外，佰粵公司提出聯(lián)家公司所銷售的侵權(quán)商品系荊悅公司因?qū)ζ湄撚薪疱X債務(wù)，遂以在聯(lián)家公司處的貨物抵債，貼上佰粵公司的條形碼是為了方便聯(lián)家公司結(jié)算貨款。對此，原審法院認為，由于佰粵公司未能提供其與荊悅公司之間有關(guān)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合同、憑證，且聯(lián)家公司提供的發(fā)票和供貨清單顯示貼有佰粵公司條形碼的商品均系其自己銷售給被告聯(lián)家公司，因此佰粵公司提出的合法來源抗辯不能成立;聯(lián)家公司銷售侵犯安碩公司涉案商標專用權(quán)的商品，同樣構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于聯(lián)家公司、荊悅公司、佰粵公司在該案中應(yīng)當承擔的法律責(zé)任，一審法院認為，荊悅公司未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的商品上使用了安碩公司的涉案注冊商標，被告佰粵公司未經(jīng)許可在其委托他人生產(chǎn)的商品上使用了安碩公司的涉案注冊商標，應(yīng)當承擔消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。而聯(lián)家公司作為大型超市經(jīng)營者，其統(tǒng)一采購的相同外包裝的商品上貼有不同公司的條形碼，且筆桿上均印有“SUPERB WRITER”字樣，其應(yīng)當在進貨時要求供貨者提供“SUPERB WRITER”商標是否正在注冊、已經(jīng)注冊或者有關(guān)商標授權(quán)的相關(guān)資料，對此聯(lián)家公司僅根據(jù)供貨合同中供貨商對不存在知識產(chǎn)權(quán)爭議的聲明來主張其免責(zé)不能成立。

　　據(jù)此，法院一審判決，3被告分別就其實施的侵犯安碩公司“SUPE RBWRITER”注冊商標專用權(quán)的行為刊登聲明以消除影響;荊悅公司賠償安碩公司經(jīng)濟損失20萬元，佰粵公司在3萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任，聯(lián)家公司在3萬元的范圍內(nèi)承擔連帶賠償責(zé)任;荊悅公司、佰粵公司、聯(lián)家公司連帶賠償安碩公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用3.5萬元。

　　上述一審判決作出后，聯(lián)家公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，但未獲支持。(毛立國)

　　一品標局有話說：商標作為企業(yè)的無形資產(chǎn)，在日常經(jīng)營中起著至關(guān)重要的作用，因此必須受到強烈的重視。為了防患于未然，防止知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件、商標侵權(quán)案件的屢屢出現(xiàn)，增強企業(yè)的商標維權(quán)意識刻不容緩。