日企犀利商標戰 立法是否面臨調整?

　　激烈的輪胎行業國際市場競爭，正投影在TOYO與TOYOMOTO 的近似商標爭議中。這場以中國為戰場的爭奪，勢必蔓延更廣，且難以止息。

　　TOYOMOTO方面向《中國經營報》記者透露，除中國外，目前TOYO已在沙特起訴了當地的商務部，認為后者不該給TOYOMOTO的商標在當地進行注冊，同時，在日本，亦將迎來訴訟。

　　北京市高院原法官、金杜律師事務所石必勝律師告訴記者，“在標志比較近似的情況下，打官司就是打仗，每個細節都可能導致不同結論。”由此，對于這兩家在國際市場上都進行深耕的輪胎企業來說，這場商標爭議遠非簡單的“山寨”與“正品”的PK之戰，反倒更像一場以“商標”為工具的商業博弈。

　　這種博弈，對于正不斷走出去的中國企業而言，深具借鑒意義。而對相應法規的再探討，亦恰逢其時。

　　激烈競爭背景下的精準出擊

　　輪胎產業的激烈競爭背景，或許更有助于我們理解商標之爭。

　　2016年1月29日，美國鋼鐵工人聯合會(USW)向美國商務部和美國國際貿易委員會(ITC)提出申請，要求對來自中國的卡車及公共汽車輪胎產品啟動反傾銷和反補貼調查，這是美國繼去年對我國出口小轎車輪胎提起反傾銷反補貼調查之后的又一次“雙反調查”。

　　與此同時，記者從中國橡膠工業協會獲悉，印度商工部于5月3日發布公告，對原產于中國的新充氣式子午線輪胎發起反傾銷調查。

　　目前，我國已經有賽輪金宇集團、玲瓏集團、中策橡膠集團、森麒麟公司和山東奧戈瑞公司等5家企業在東南亞國家建廠。規模化生產后，年產能合計達4500萬條左右。

　　“我國輪胎出口量減少了，美國等國家短時間可能不會對中國‘雙反’，但若我國輪胎企業在海外工廠的出口仍走國內企業的老路，則有可能歐美國家會對泰國等東南亞國家‘雙反’。所以協會在呼吁國家對走出去企業予以政策、財稅支持的同時，還要提醒企業慎重投資，提升品牌價值。” 中國橡膠工業協會副會長兼秘書長徐文英說。

　　不過，對于中國輪胎企業來說，市場競爭的殘酷在于，低價的時候可能面臨反傾銷的威脅，而在走品牌和技術路徑的同時，對手仍然會從商標爭議或專利侵權的角度尋找打擊機會。

　　2013年8月中旬，包括香港三A輪胎、雙星東風輪胎、華南橡膠輪胎、山東永泰化工集團、山東玲瓏輪胎以及濰坊順福昌橡塑有限公司在內的6家中國輪胎企業在美國受到337調查指控，一同受到指控的還有來自泰國和美國的一些輪胎企業。

　　提起本次337調查指控的正是日本東洋輪胎美國公司，該公司在在向美國國際貿易委員會提出申請的訴訟書中稱，上述輪胎產品侵犯了其胎面及胎側設計專利。東洋輪胎提請ITC針對違規企業禁止侵犯其專利的輪胎進入美國市場，并禁止銷售已經進入美國市場的違規輪胎產品。

　　而熟悉美國337調查的業內人士都清楚，337調查需要被訴訟企業單獨應訴，如果不應訴，指控一旦成立，幾乎行業的所有企業都將面臨市場禁入的后果，這是對于一國整個行業的打擊，而此時中國出口美國的輪胎產值高達近30億美元。

　　著名的森麒麟訴訟索賠案就是由此而來，當時受到指控的22家輪胎生產廠家和經銷商為了終止對其的調查，多數被告最終選擇跟東洋輪胎達成和解協議。

　　無善惡的必然之爭

　　根據當時的公開報道，“東洋輪胎在其準備的和解協議中，迫使各簽字被告答應不得生產、購買或銷售在該337調查案中沒有被列為被告的一些產品，其中包括森麒麟輪胎(美洲)公司銷售的路航品牌CLV6超高性能輪胎。”

　　森麒麟輪胎(美洲)公司則認為這是東洋輪胎濫用其注冊專利及跟第三方的和解協議排斥競爭對手，以反壟斷理由將東洋輪胎告至法院，成為了中國企業反守為攻主動出擊的首個案例。

　　如果說提起337調查指控是從專利角度切入的話，那么，2013年11月18日，東洋輪胎橡膠和美國公司起訴東京富山輪胎公司和其分公司商標侵權案件則是從商標的角度切入。

　　北京大學知識產權學院院長張平曾這樣告訴記者，“知識產權競爭無善惡，專利也好，商標也好，它們都是企業競爭的工具。”所以，對于東洋橡膠來說，它只是善用這些工具，而對于準備走品牌路線、參與全球競爭的中國企業來說，了解并學會使用這些工具也顯得極為必要。

　　撇開本案，對于企業如何保護自己的商標不陷于不必要的爭議，“首先，企業在命名商標時，不要模仿別人，要創造自己的品牌，如果模仿知名商標，就會有模仿的痕跡，雖然可能會借著別人的商譽迅速做起來，但一旦發生爭議，損失也會很大。其次，企業在申請商標前要檢索一下，看是否存在相同或近似的商標，盡量避開，避免被別人訴爭你構成侵權。”

　　不過，趙瑞春律師也表示，“伴隨創業企業越來越多，好聽的商標商號大都是兩個字的，資源有限，這樣情況下企業要想取好聽的商標或商號，很容易重名，所以企業可以盡量選擇3個字或4個字的商標，但一定要避免近似情況的發生，因為一旦因為商標近似引發爭議或產生沖突，往往很難說清到底是誰沾了誰的光。”

　　趙瑞春律師告訴記者，“在當前形勢下，使用相同商標的情況越來越少(因為馬上就會被判定侵權)，但是近似的商標或標識卻越來越多，侵權行為越來越隱蔽化和復雜化，雖然不是直接拷貝，但很容易讓別人誤以為是有名企業的商標，這種模仿行為不僅僅發生在標識本身，在包裝上也會有意模仿，目的是讓消費者認為是有名商品來購買。”所以，品牌企業這時要多加留意。

　　而據趙瑞春透露，“在TOYO案中，對TOYOMOTO商標申請無效并非有意在5年異議期將近結束提起，而是TOYO對侵權行為不時關注的結果。”

　　立法是否面臨調整?

　　對于TOYO與TOYOMOTO的商標爭議案，日宏橡膠的張先生一直耿耿于懷，在他看來，這種情況在日本不可能發生。

　　他告訴記者，“在日本商標順利注冊的情況下，自商標申請之日起6~8個月左右下發注冊證，公告期兩個月結束后，若無人異議，商標最終獲得注冊。但在中國，核準之前就已經有一個公告程序，而核準之后還設計了5年的異議期，這對國內企業的商標保護非常不利，因為對手很可能在5年之內找個事由就提起訴訟。”

　　不過，對于這個問題，無論是國家商評委的官員，還是記者采訪的律師，他們都持有不同的意見。楊旭日律師告訴記者，“中日商標法差別不大，這個案子主要是對日本詞源的理解，不是法律問題，而是事實問題。”

　　在楊旭日看來，“商標的審查遵循兩套程序，一是相似性審查，這主要是看商標對照表，如果在一個小類里就認為相似。認定相似之后再看是否近似，這也有一套標準，有一堆特例來支持。比如本案，認為有四個字母相同，后邊不管是什么，都認為是相似。”

　　“審查指南很機械，審查員基本按照這個原則操作。但實際情況很復雜，本案實際上就是這樣一個情況，Toyo是東洋的讀音，Toyomoto是毛利豐田讀音，本來是風馬牛不相及的兩回事，不懂日文的審查員就按照審查規則機械地處理了，造成了冤假錯案。”

　　那么，伴隨中國企業的不斷國際化，商標審查指南是否真的如楊旭日律師所說面臨調整呢?事實上，張平教授就曾經指出，“各國知識產權的立法，都會順應本國經濟發展的狀況，在經濟發展的不同階段進行調整，以最大限度地保護本國企業，比如美國曾經在不同時期放松或收緊過知識產權的立法，以此來配合本國企業的發展。”

　　或者，在中國企業普遍走出去，需要不斷提升品牌價值，并建構商標信用的時候，立法是否也需要做出相應的調整呢?畢竟一個企業的商標在核準5年之內，企業在商標和品牌上的投入往往價值不菲。

　　對此，來自國家商評委的專家告訴記者，“中國、日本、美國都是TRIPS協議的參與者，在商標的立法方面差別并不大，商標在注冊5年之后，其他權利人可以對該商標申請無效，該條款是為了保護商標權利人的利益，保護市場穩定性而進行的設計。因為如果注冊商標不能被無效掉的話，那么商標權利人的權利往往就不穩定，這是立法的初衷。”

　　在專家看來，5年之后，注冊商標的危險期就已經過去，一般情況下很難被申請無效掉，除非是惡意注冊馳名商標的行為。

　　商標作為企業的無形資產，在日常經營中起著至關重要的作用，因此必須受到強烈的重視。為了防患于未然，防止知識產權糾紛案件、商標侵權案件的屢屢出現，增強企業的商標維權意識刻不容緩。