胡姬花狀告龍谷鄉(xiāng)兩個商標(biāo)侵權(quán)，為何法院只判了一個侵權(quán)？

　　導(dǎo)語：為進一步加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護宣傳力度，充分發(fā)揮典型案例的示范引導(dǎo)作用，經(jīng)省高級人民法院審判委員會通過，現(xiàn)面向社會公開發(fā)布2021年度我省知識產(chǎn)權(quán)司法保護五大典型案例。

　　本期推出典型案例五：益海嘉里食品營銷有限公司訴山西龍谷倉糧油科技股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

　　益海嘉里食品營銷有限公司訴山西龍谷倉糧油科技股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】

　　2019年7月14日，嘉里糧油(青島)有限公司經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊了第34754576號“

　　”圖形商標(biāo)，有效期至2029年7月13日，核定使用商品項目為含食用油在內(nèi)的第29類商標(biāo);2020年2月21日，嘉里糧油(青島)有限公司經(jīng)國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊了第34766462號“

　　”商標(biāo)，有效期至2030年2月20日，核定使用商品項目為含食用油在內(nèi)的第29類商標(biāo)。2020年4月24日，經(jīng)嘉里糧油(青島)有限公司申請，國家工商行政管理總局商標(biāo)局批復(fù)，在第29類食用油脂、花生油商品上的“胡姬花”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)。在胡姬花花生油的產(chǎn)品上，益海嘉里公司曾使用第34754576號“

　　”圖形商標(biāo)、第34766462號“

　　”注冊商標(biāo)，作為宣傳。嘉里糧油(青島)有限公司于2018年5月8日出具授權(quán)書，授權(quán)益海嘉里食品營銷有限公司(以下簡稱益海嘉里公司)及其分公司在中國境內(nèi)使用該公司所有注冊商標(biāo)、作品、專利及產(chǎn)品包裝裝潢并以自己名義處理該司商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭等事宜。

　　2020年7月17日，經(jīng)益海嘉里公司申請，山西省晉城市晉城公證處到位于晉城市城區(qū)文昌東街晉城市競成食品有限公司超市六部(以下簡稱競成超市六部)，購買了兩桶山西龍谷倉糧油科技股份有限公司(以下簡稱龍谷倉糧油公司)生產(chǎn)的“龍谷鄉(xiāng)”古法小榨菜籽油。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝的主體商標(biāo)名為“龍谷鄉(xiāng)”，下面在較為顯著的位置印有“

　　”，古法字體與注冊商標(biāo)字體略有不同;另案涉油桶上掛有小標(biāo)簽，上印有“人物圖案”，該“人物圖形”與第34754576號“

　　”圖形商標(biāo)整體外觀形狀、構(gòu)圖及顏色基本一致。被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商為龍谷倉糧油公司，該公司先后注冊與“龍谷鄉(xiāng)”相關(guān)的四個商標(biāo)。2016年1月29日，“龍谷鄉(xiāng)”商標(biāo)被認定為山西省著名商標(biāo)。競成超市六部成立于1998年9月23日，其在超市中售賣龍谷倉糧油公司的糧油產(chǎn)品。故益海嘉里公司提起訴訟請求：判令龍谷倉糧油公司、競成超市六部立即停止對第34754576號、第34766462號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害;判令龍谷倉糧油公司、競成超市六部賠償益海嘉里公司經(jīng)濟損失、合理開支等費用30萬元。

　　【裁判內(nèi)容】

　　晉城中院一審認為，本案爭議焦點為：1.龍谷倉糧油公司、競成超市六部對益海嘉里公司所訴涉案商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán);2.如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。

　　焦點一，第34754576號“人物圖形”注冊商標(biāo)，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱商標(biāo)法)第四十八條規(guī)定：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。商標(biāo)注冊人享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護。商標(biāo)法第五十七條第一款的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品(服務(wù))上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。龍谷倉糧油公司未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，擅自在其食用油桶上端懸掛的小標(biāo)簽上使用與益海嘉里公司第34754576號“人物圖形”注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，侵犯了其主張的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。競成超市六部銷售使用了第34754576號“人物圖形”注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，侵犯了案涉注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。關(guān)于第34766462號“古法”注冊商標(biāo)，根據(jù)商標(biāo)法第四十八條規(guī)定，商標(biāo)的實質(zhì)在于它是一種來源標(biāo)志，指示商品的來源，該識別功能要依附于商品或服務(wù)才能得以實現(xiàn)，換言之，商標(biāo)必須在經(jīng)營過程中通過與商品或服務(wù)的結(jié)合，才能與商標(biāo)所有人產(chǎn)生特定聯(lián)系，并基于這種聯(lián)系，讓相關(guān)公眾對產(chǎn)品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認、混淆。故就類似商品相同商標(biāo)、相同商品近似商標(biāo)以及類似商品近似商標(biāo)行為的侵權(quán)判斷，均應(yīng)以混淆作為侵權(quán)判斷的必要條件。本案中，龍谷倉糧油公司持有的“龍谷鄉(xiāng)”商標(biāo)在晉城及山西具有一定知名度，為本土品牌，其菜籽油上使用“古法”二字并不會讓公眾將龍谷倉菜籽油與胡姬花相關(guān)油品產(chǎn)生混淆，也不會讓公眾誤以為被控侵權(quán)商品來源于益海嘉里公司，或龍谷倉糧油公司與益海嘉里公司之間存在特定的聯(lián)系，此時的“古法”二字不是作為商品的識別來使用的，不存在混淆和誤認的可能性。根據(jù)商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定：注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。當(dāng)注冊商標(biāo)具有描述性時，他人出于說明或者客觀描述商品特點的目的，以善意方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而導(dǎo)致來源混淆的，構(gòu)成正當(dāng)使用。本案中，被控侵權(quán)標(biāo)識“古法”本身屬于描述性詞匯，案涉商品中的表述“古法小榨菜籽油”中的“古法”具有描述性含義，表明其壓榨工藝，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)，可認定為構(gòu)成正當(dāng)使用。綜上，一審法院認為，龍谷倉糧油公司在案涉被控侵權(quán)商品外包裝上使用“古法”二字標(biāo)識的行為，屬于對壓榨方法的描述，屬于正當(dāng)使用行為，未造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，不構(gòu)成對涉案第34766462號“古法”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

　　焦點二，如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的規(guī)定，益海嘉里公司要求龍谷倉糧油公司、競成超市六部停止侵害并賠償損失的訴訟請求于法有據(jù)。龍谷倉糧油公司、競成超市六部應(yīng)立即停止侵犯原告第34754576號“人物圖形”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。關(guān)于賠償責(zé)任問題，商標(biāo)法第六十四條第二款的規(guī)定，競成超市六部銷售案涉侵權(quán)商品存在合法來源并有相應(yīng)的提供者，故競成超市六部不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。龍谷倉糧油公司生產(chǎn)經(jīng)銷侵犯益海嘉里公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，不存在法定的免除賠償責(zé)任的事由，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定問題，一審法院根據(jù)龍谷倉糧油公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、訴爭注冊商標(biāo)的知名度等因素，酌情確定龍谷倉糧油公司賠償益海嘉里公司因商標(biāo)侵權(quán)所受經(jīng)濟損失及合理開支等費用30000元。一審判決：一.龍谷倉糧油公司、競成超市六部立即停止侵害益海嘉里公司第34754576號人物圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為;二.龍谷倉糧油公司賠償益海嘉里公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計30000元。

　　益海嘉里公司不服一審判決，提出上訴。省高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　龍谷倉糧油公司在涉案被訴侵權(quán)商品的上端懸掛的小標(biāo)簽上使用的“人物圖案”與益海嘉里公司享有的第34754576號“人物圖形”注冊商標(biāo)在整體外觀形狀、構(gòu)圖及顏色上基本一致，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，屬于故意侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營中，在設(shè)計產(chǎn)品的包裝、裝潢時，尤其是委托第三方設(shè)計公司設(shè)計時，要認真審查，避免因采用的包裝、裝潢設(shè)計與他人的注冊商標(biāo)或者有一定影響力的包裝、裝潢相同或者近似，而產(chǎn)生不必要的糾紛。

　　另外，本案龍谷倉糧油公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注“

　　”，并不構(gòu)成對“

　　”注冊商標(biāo)的侵權(quán)，這屬于涉及“商標(biāo)使用”的一種合理使用情況——“商標(biāo)描述性使用”，商標(biāo)的合理使用就是對商標(biāo)專用權(quán)的一種限制。具體到本案中，涉案商品上雖然印有“古法”字樣，但其實質(zhì)是對商品制作工藝的描述，主要目的在于客觀描述食用油行業(yè)的一種生產(chǎn)技術(shù)和工藝，體現(xiàn)該商品的質(zhì)量及特點，屬于正當(dāng)使用而非商標(biāo)性使用，并不產(chǎn)生區(qū)別商品來源的指示性作用，不會造成混淆，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　原標(biāo)題：《胡姬花狀告龍谷鄉(xiāng)兩個商標(biāo)侵權(quán)，為何法院只判了一個侵權(quán)?》

新用戶注冊免費領(lǐng)取888元http://www.9x2x.com/topic/xinren/

免費查詢商標(biāo)：http://www.9x2x.com/zt/sbcx17/

商標(biāo)注冊費用：http://www.9x2x.com/feiyong/