XL撞臉LV被指侵犯商標(biāo)權(quán) 一審判賠53萬

　　近年來，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，奢侈品市場受到消費(fèi)者的追捧，為迎合市場需求，部分不良商家通過銷售假冒商品、蹭名牌熱度獲利，其行為可能觸犯相關(guān)法律，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　近日，北京石景山法院審結(jié)了國際知名箱包品牌路易威登公司訴某網(wǎng)店銷售公司侵犯商標(biāo)權(quán)的三起關(guān)聯(lián)糾紛。

　　1986年1月15日，經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告路易威登公司在第18類背包、手提包、旅行包等商品上分別申請注冊了第241012號 LV圖文組合商標(biāo)以及第241081號“LV”英文商標(biāo)。經(jīng)原告長期宣傳和使用，上述兩商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　2020年5月，原告發(fā)現(xiàn)某網(wǎng)店銷售公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售多款印有與原告涉案商標(biāo)高度近似的女式背包商品。

　　原告主張，被告未經(jīng)原告許可在相同商品上使用與原告涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識且容易導(dǎo)致混淆的行為，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)惡劣，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告訴至法院，要求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支三案共計(jì)259.5萬元。

　　被告某網(wǎng)店銷售公司辯稱，被訴侵權(quán)女式包的外觀圖案與原告商標(biāo)外觀圖案完全不同，被告并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)，并且被告僅從事銷售活動，并非生產(chǎn)廠家，被訴侵權(quán)商品系被告從案外人處購買而來，被告具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上銷售了與原告注冊商標(biāo)高度近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識商品，屬于在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，雖然被告主張具有合理來源，但未提交有效證據(jù)予以證明，故被告的銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　該三起關(guān)聯(lián)糾紛共涉及被告銷售的11款女包，由于原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利，故法院適用法定賠償方式，結(jié)合原告品牌具有極高的知名度及商業(yè)價(jià)值、被告經(jīng)營規(guī)模較大、主觀過錯(cuò)較明顯且侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長、被訴侵權(quán)商品的售價(jià)、銷售數(shù)量等具體因素，判決被告銷毀侵犯原告注冊商標(biāo)的庫存商品或待銷售的侵權(quán)商品，三案共判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理支出合計(jì)53.4083萬元。

　　目前，三起案件仍在上訴期內(nèi)。

　　法官釋法：三起案件為典型的網(wǎng)店銷售假冒他人商品的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛。我國商標(biāo)法第五十七條規(guī)定：銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

　　該案中，首先，被告銷售的被訴侵權(quán)商品均為女式包，與原告注冊商標(biāo)核定使用的商品相同;其次，被訴侵權(quán)標(biāo)識由四種元素構(gòu)成：變形的大寫字母“X”和“L”、圓形的五瓣鏤空花圖案、五邊形五瓣鏤空花圖案、五瓣花圖案。

　　原告商標(biāo)為文字圖形組合商標(biāo)，由四種元素構(gòu)成：交疊在一起的“L”和“V”字母組合、圓形四瓣鏤空花圖案、菱形四瓣鏤空花圖案、十字形四瓣花圖案。

　　經(jīng)對比，原告商標(biāo)包含的“LV”元素與被告標(biāo)識包含的“XL”標(biāo)識雖然構(gòu)成字母不完全一樣，但二者在視覺效果上高度近似。

　　此外，原告商標(biāo)和被告被訴侵權(quán)標(biāo)識的構(gòu)成元素均包含多瓣花朵圖案，并且構(gòu)成元素在排列組合方式上相似，二者在整體視覺效果上構(gòu)成高度近似。

　　最后，被告在背包上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識的行為明顯為商標(biāo)性使用，屬于在同一種商品上使用與他人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)， 足以引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此，被告的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　為保障合法經(jīng)營者的權(quán)益，我國商標(biāo)法規(guī)定了合理來源制度。商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者需要對合理來源提交相關(guān)證據(jù)，即商標(biāo)法實(shí)施條例第七十九條規(guī)定的(一)有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的;(二)有供銷雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的;(三)有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對應(yīng)的;(四)其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。

　　此案中，被告僅提供了上游商家的姓名，但無法提交合同、發(fā)票、收據(jù)等證明交易雙方真實(shí)信息的證據(jù)，被控侵權(quán)商品亦未有吊牌或標(biāo)簽，無法顯示生產(chǎn)廠家。故被告無法證明被訴女士背包具有合理來源，需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法官提示：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營、增強(qiáng)法律意識，無論是線下經(jīng)營還是線上銷售，都應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定，切莫存在僥幸心理知假售假。

　　同時(shí)，在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)盡到審慎義務(wù)，從正規(guī)途徑進(jìn)貨并保留相關(guān)采購、支付憑證，否則可能涉及侵權(quán)并需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　通訊員 易珍春 高璇

　　文/北京青年報(bào)記者 董振杰

新用戶注冊免費(fèi)領(lǐng)取888元http://www.9x2x.com/topic/xinren/

免費(fèi)查詢商標(biāo)：http://www.9x2x.com/zt/sbcx17/

商標(biāo)注冊費(fèi)用：http://www.9x2x.com/feiyong/